Gefangenen Dilemma < Politik/Wirtschaft < Geisteswiss. < Vorhilfe
|
| Aufgabe 1 | A (Zeilenspieler) leugnet & B gesteht: A=-10 & B=0
A leugnet & B leugnet: A= -3 & B=-3
A gesteht & B gesteht: A=-5 & B=-5
Agesteht & B leugnet: A=0 & B=-10
a) Wie lautet das Nash-GG?
b) Welche Lösung wäre kollektiv rational? |
| Aufgabe 2 | allgemeines Gefangenen Dilemma:
A leugnet & B leugnet: A=-y & B=-y
A leugnet & B gesteht: A=-w &B=-z
A gesteht & B leugnet: A=-z & B=-w
A gesteht & B gesteht: A=-x & B=-x
a)Wie müssen de Relationen zwischen den Strategieoptionen sein, damit gestehen eine dominante Strategie ist?
b)Wann ist leugnen/leugnen pareto-besser als gestehen/gestehen? |
Hallo,
Zu Aufgabe 1:
das Nash-GG ist bei leugnen/leugnen.
Da gestehen aber individuell rational ist, ist leugnen jeweils keine dominante Strategie.
Allerdings ist leugnen/leugnen auch kollektiv rational, da -3>-5.
Soweit richtig?
Zu Aufgabe 2:
a)Damit gestehen eine dominante Strategie ist, muss die Antwort unabhängig von der Wahl des Gegners immer die beste Antwort sein.
Dies ist gegeben, wenn -z>-w, -y<-z, -y<-x & -x>-w
b) Ein GG ist pareto-besser als das Nash-GG unter dom Strategien, wenn die Werte des Pareto-GGs größer als die Werte des Nash-GGs sind.
Daher müsste hier gelten, dass -y>-x ist.
Das wiederspricht aber meiner Argumentation für die dominante Strategie aus a)
Kann mir jemand sagen, wo der Fehler ist?
vielen Dank
sds
|
|
| |
|
Hi du,
> Zu Aufgabe 1:
> das Nash-GG ist bei leugnen/leugnen.
![[ok]](/images/smileys/ok.gif "[ok]")
> Da gestehen aber individuell rational ist, ist leugnen
> jeweils keine dominante Strategie.
> Allerdings ist leugnen/leugnen auch kollektiv rational, da
> -3>-5.
> Soweit richtig?
Ja, alles korrekt. Prüfungsreihenfolge ist meist eine andere, aber das ist nicht weiter relevant. Also zuerst prüft man auf Dominanz, und dann auf Art des Gleichgewichts.
> Zu Aufgabe 2:
>
> a)Damit gestehen eine dominante Strategie ist, muss die
> Antwort unabhängig von der Wahl des Gegners immer die beste
> Antwort sein.
> Dies ist gegeben, wenn -z>-w, -y<-z, -y<-x & -x>-w
Und auch das sieht gut aus.
> b) Ein GG ist pareto-besser als das Nash-GG unter dom
> Strategien, wenn die Werte des Pareto-GGs größer als die
> Werte des Nash-GGs sind.
> Daher müsste hier gelten, dass -y>-x ist.
Pareto-Optimal ist eine Situation, wenn keine Verbesserung möglich ist, ohne einen der beiden schlechter zu stellen. Das wäre die korrekte Definitione ;)!
Liebe Grüße
Analytiker
![[lehrer]](/images/smileys/lehrer.gif "[lehrer]")
|
|
|
| |
|
Ok, Danke für die Erinnerung!
Damit komme ich zusätzlich auf die Ordnung -w<-y.
Sehe ich das richtig, dass trotzdem noch keine vollständige Ordnung aufgestellt werden kann, weil das Verhältnis von -x zu -z fehlt?
|
|
|
|
!
